С апреля 2005 года Центр «Демос» и Информационно-аналитический центр «Сова» совместно осуществляют проект «Барометр демократии». Каждые воскресенье и понедельник мы обращаемся к экспертам, журналистам и общественным активистам с одной и той же просьбой: назвать не более пяти событий, оказавших на прошедшей неделе наибольшее давление на демократические институты в нашей стране или, напротив, укрепивших их, а затем оценить значимость этих событий по пятибалльной шкале.

Показания барометра: 82 балла

Эксперты: Светлана Ганнушкина («Гражданское содействие», «Миграция и право»); Александр Гольц («Ежедневный журнал»); Иосиф Дзялошинский (Независимый институт коммуникативистики); Сергей Митрохин («Яблоко»); Александр Петров (Human Rights Watch); Евгений Сабуров (Институт проблем инвестирования); Алексей Симонов(Фонд защиты гласности); Михаил Шевелев («Большая политика»)

Темы выпуска:

Заморожены счета фонда «Открытая Россия»

Ходорковского снова посадили в ШИЗО

Михаил Трепашкин объявил голодовку после отказа в условно-досрочном освобождении

В Перми арестован тираж газеты «Пермский обозреватель»

Возбуждено уголовное дело против интернет-форума «kovrov.ru»

Главком сухопутных войск не считает Сычева жертвой неуставных отношений

В Мосгордуме «Единая Россия» монополизировала право на проведение депутатских слушаний

Поправки в закон о миграции

***

ЗАМОРОЖЕНЫ СЧЕТА ФОНДА «ОТКРЫТАЯ РОССИЯ»

17 марта общественная организация «Открытая Россия» заявила, что все ее счета в национальном банке «Траст» заморожены без объяснения причин. Позже выяснилось, что 16 марта по ходатайству Генеральной прокуратуры в рамках «дела ЮКОСа» Басманным судом Москвы было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах «Открытой России». Постановление вынесено судьей Солоповой О.Н. на основании ходатайства следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Туманова М.В. «в рамках уголовного дела №18/325501-04, возбужденного 08.01.2004 г. в отношении «НК «ЮКОС», к которому присоединено уголовное дело, возбужденное 02.12.2004 в отношении Ходорковского, Лебедева и неустановленных лиц».

На момент ареста на счетах «Открытой России» находились средства, предназначенные для финансирования образовательно-просветительских, социальных и правозащитных программ в 48 регионах России.

В октябре прошлого года в офисе фонда «Открытая Россия», председателем правления которого тогда являлся Михаил Ходорковский, прошли обыски.

20 марта руководство фонда «Открытая Россия» заявило, что вынуждено принять решение о сворачивании программ и проектов, которые финансировались организацией.

Комментарии экспертов

Александр Петров, Human Rights Watch: Арест средств фонда надо рассматривать в контексте того, что происходит с законом об общественных организациях. Очевидно, начинается «отстрел по краям». Это такой сигнал для других фондов, которые финансируют правозащитные проекты в «России». Особенно возмутителен тот факт, что счета заморозили без всякой предыстории: не было судебного разбирательства и т.д. Это сигнал, что любой может оказаться в таком положении: счета замораживают, и организация закрывается, поскольку работать невозможно.

Александр Гольц, «Ежедневный журнал»: Это одна из самых мощных неправительственных организаций в стране, которая имела большие финансовые средства, позволявшие ей финансировать множество негосударственных проектов, прежде всего, образовательных. Но государство хочет быть единственным игроком на этом поле. Чтобы точка зрения была одна, и правильная. Таким образом, исключается любой альтернативный взгляд на происходящее в стране.

Алексей Симонов, Фонд защиты гласности: Это не задача по доведению до предела уголовного преследования некоторых граждан, а совершенно отчетливое свидетельство продолжающегося наступления на демократические основы российского правопорядка. Самое мерзкое из произошедшего на прошлой неделе.

Михаил Шевелев, журнал «Большая политика»: Это знак абсолютной безнаказанности. Цель была совершенно очевидная, но не верилось до конца, что по ней будет нанесен удар. Но он нанесен, причем сразу после того, как закончилось совещание министров «восьмерки».

Та политика, которую мы здесь наблюдаем, не встречает адекватной оценки со стороны «восьмерки» и Запада в целом. Это серьезный признак, что мы остаемся один на один во внутренней политике.

Иосиф Дзялошинский, Независимый институт коммуникативистики: Это центральное событие. Продолжается шизофреническое стремление уничтожить все следы, просто стереть все, связанное с Ходорковским. То, что счета будут арестованы, что «Открытую Россию» разгонят – это было настолько очевидно, что этому никто не удивляется. Структура, которая пыталась заниматься образовательными проектами, связанными с формированием новых политиков, закрыта, и теперь все переходит к «Единой России».

Вернуться к оглавлению


ХОДОРКОВСКОГО СНОВА ПОСАДИЛИ В ШИЗО

7 марта Михаил Ходорковский был помещен на 7 суток в ШИЗО «за употребление пищи вне специально отведенного для этого места» – после встречи с адвокатом Каринной Москаленко в комнате совета отряда он вместе с еще одним заключенным начал пить чай. За этим занятием их застал дежурный. Постановление о заключении Ходорковского в ШИЗО подписал исполняющий обязанности начальника колонии Александр Рябко.

Прежний начальник колонии был отстранен сразу после извинения перед адвокатом Ходорковского Ириной Хруновой за то, что накануне его подчиненные отобрали у нее рабочее удостоверение. 15 марта колонию посетил генерал Федеральной службы исполнения наказаний из Москвы — и исполняющим обязанности начальника краснокаменского исправительного заведения стал Александр Рябко.

На сайте Михаила Ходорковского его адвокат Юрий Шмидт объясняет, почему его подзащитного посадили в ШИЗО: Администрация колонии лишает Ходорковского права на свидания с адвокатами в рабочее время. И хотя эти их действия уже признаны незаконными Верховным Судом, адвокаты по-прежнему попадают к Михаилу Борисовичу только после 18.00. …Чтобы не терять времени, Михаил Борисович ради работы с адвокатами был вынужден отказываться от ужина. И было бы негуманно лишать его права на чашку чая перед отбоем, даже если режимом это не предусмотрено. Совершенно ясно, что за такое «нарушение» достаточно было бы устного замечания. Считаю помещение Ходорковского в ШИЗО совершенно незаконным. Я продолжаю утверждать, что администрация колонии ЯГ 14/10 имеет установку наказывать Ходорковского по любому поводу и без такового, поскольку наличие взыскания препятствует переводу на облегченные условия содержания, а в дальнейшем может не позволить претендовать Ходорковскому на условно-досрочное освобождение.

Защитники Ходорковского в ближайшее время будут обжаловать решение руководства колонии в суде.

Это второй срок в ШИЗО Михаила Ходорковского. Первый раз он был помещен в штрафной изолятор 24 января – за то, что у него были найдены приказы Министерства юстиции РФ, иметь которые, по мнению руководства колонии, заключенным запрещено. Тогда читинский адвокат Ходорковского Наталья Терехова заявила, что если «в ближайшее время Михаил Ходорковский получит еще одно взыскание в виде направления в штрафной изолятор, администрация читинской колонии, где он содержится, будет иметь право признать его «злостным нарушителем» режима отбывания наказания и перевести на более строгие условия содержания».

14 декабря 2005 года Ходорковский получил первое взыскание – выговор «за оставление рабочего места».

Адвокат Наталья Терехова обжаловала первое помещение ее подзащитного в штрафной изолятор. Ранее Терехова выиграла в городском суде Краснокаменска процесс по первой жалобе – о неправомерном наказании Ходорковского в виде выговора за оставление рабочего места. Суд принял сторону адвоката. В свою очередь Управление ФСИН по Читинской области обжаловало это решение в областном суде.

Комментарии экспертов

Иосиф Дзялошинский, Независимый институт коммуникативистики: Это параноические действия, если не рассматривать их как сознательное стремление его сломать, уничтожить. Но я думаю, что это просто типичная глупость, которую проявляет маленький чиновник в желании выслужиться перед большими.

Вернуться к оглавлению


МИХАИЛ ТРЕПАШКИН ОБЪЯВИЛ ГОЛОДОВКУ ПОСЛЕ ОТКАЗА В УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ

15 марта Михаил Трепашкин, бывший полковник ФСБ, осужденный на четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за разглашение государственной тайны, объявил бессрочную голодовку протеста после решения Свердловского областного суда, который оставил в силе решение суда Нижнего Тагила, отказавшего ему в условно-досрочном освобождении.

31 августа 2005 года суд Нижнего Тагила условно-досрочно освободил Михаила Трепашкина, однако 16 сентября Свердловский областной суд отменил решение о его условно-досрочном освобождении, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию – суд Нижнего Тагила, который 24 ноября отказал ему в условно-досрочном освобождении. В декабре 2005 года адвокаты Трепашкина подали кассации на решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Накануне суда адвокат Трепашкина Сергей Бровченко заявлял, что намеченное на 15 марта рассмотрение кассации не состоится: «тут нет никакой политики, дело будет отложено, поскольку я участвую в заседании Верховного суда и приехать не смогу... И второй адвокат Трепашкина Елена Липцер также отправила телеграмму в адрес суда с просьбой отложить слушания на начало апреля. Наше отсутствие …является уважительной причиной для переноса заседания». Отвечая на вопрос о возможности проведения заседания без адвокатов, Сергей Бровченко заявил: «это незаконно, так как в законе указано, что если адвокаты, участвующие в процессе не смогли прибыть, то дело откладывается в любом случае».

Тем не менее, судебная коллегия Свердловского областного суда отказалась удовлетворить просьбу осужденного перенести слушания в связи с невозможностью московских адвокатов прибыть в Екатеринбург и представить суду имеющиеся в их распоряжении дополнительные доказательства по делу. Самому Трепашкину было отказано в ознакомлении с содержанием кассационных жалоб адвокатов Липцер и Бровченко, а вновь допущенному в процесс защитнику Рожину было отказано в ознакомлении с материалами дела об условно-досрочном освобождении Трепашкина. Суд также отказал защитникам Трепашкина в предоставлении им необходимого времени для подготовки к слушанию дела и консультаций со своим подзащитным и допустил ряд других грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Как стало известно, накануне заседания Свердловского областного суда администрация исправительного учреждения ИК-13 провела серьезные кадровые перестановки, в результате которых был уволен заместитель начальника колонии Андрей Белобородов, неоднократно призывавший прекратить в отношении Трепашкина незаконные «оперативные мероприятия».

11 марта российские правозащитники опубликовали открытое обращение к послам стран Семерки в Российской Федерации, в котором заявили, что «преследования Трепашкина носят сугубо политические мотивы, что это – месть за то, что он стал защитником пострадавших от терактов в Москве в сентябре 1999 года и поставил под вопрос официальную версию властей. Арест Трепашкина в октябре 2003 года был вызван исключительно ложным обвинением в хранении оружия – ему подбросили в автомобиль пистолет. Через два года эти обвинения были сняты судом, но к этому времени подобрали иное обвинение – в разглашении тайн КГБ».

В обращении говорится также, что «в колонии Трепашкин неоднократно слышал угрозы со стороны заключенных-уголовников. Многократными помещениями по надуманным основаниям в ШИЗО администрация колонии готовит почву для его перевода на общий режим».

После несостоявшегося освобождения по УДО Михаила Трепашкина (как позже и Михаила Ходорковского), стали превращать в «злостного нарушителя режима». В первый раз его поместили в ШИЗО «для прохождения карантина» в сентябре 2005 года. 19 января 2006 года Трепашкин был помещен в ШИЗО «в связи с тем, что он, потребовав надлежащего лечения у врача, повысил голос». В последний раз Трепашкин был подвергнут тому же наказанию за якобы нецензурную брань в адрес прокуратуры.

После освобождения из ШИЗО, 6 февраля, Михаилу Трепашкину объявили, что его переведут в колонию общего режима за систематические нарушения.

Комментарии экспертов

Светлана Ганнушкина, «Гражданское содействие», «Миграция и право»: Суд делается все более и более зависимым, и фактически теперь можно расправиться с любым человеком. И уже нет никаких способов ввести это в законное русло.

Вернуться к оглавлению


В ПЕРМИ АРЕСТОВАН ТИРАЖ ГАЗЕТЫ «ПЕРМСКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ»

17 марта сотрудники ОВД Орджоникидзевского района Перми арестовали часть тиража газеты «Пермский обозреватель». Спецвыпуск «Пермского обозревателя» в 400 тысяч экземпляров был посвящен «провалу» на выборах 12 марта главы города Перми одного из кандидатов – Игоря Шубина, ставленника губернатора Пермского края Олега Чиркунова, и применению на выборах административного ресурса.

Представитель горизбиркома подтвердил, что арест тиража был произведен по заявлению кандидата на пост главы города Игоря Шубина, которое горизбирком получил накануне в девять часов вечера и приложенного к нему экземпляра газеты. На вопросы о том, почему на рассмотрение этого вопроса не был приглашен никто из редакции, член избиркома ответить затруднился. Затруднился также ответить на вопрос – откуда у комиссии мог появиться экземпляр газеты, если ее привезли в Пермь только утром в день обыска.

В редакции «Пермского обозревателя» заявили: «Судя по всему, власти недовольны тем, что в регионе свободные СМИ муссируют провал на выборах чиркуновского ставленника, баллотирующегося на пост главы Перми Игоря Шубина, когда 12 марта на второе место неожиданно вышел кандидат «Против всех», а Шубин лишь ненамного обогнал его».

Подоплеку конфликта комментирует «Новая газета»:

12 марта состоялись выборы главы города Перми и депутатов городской Думы. …Основным претендентом был, естественно, протеже краевой администрации – временно исполняющий обязанности мэра Игорь Шубин. Реальную конкуренцию Шубину составлял местный предприниматель и депутат областного Законодательного собрания Владимир Плотников. Последний выступает активным противником действующей городской и краевой администрации и широко известен в городе.

…Обычно на роль «кандидатов-киллеров» подбираются никому не известные сотрудники политтехнологических фирм, однако на этот раз за такую роль взялся замначальника ГУВД Пермского края генерал-майор Федор Утробин. Этот факт серьезно отразился на ходе выборов. Фактически была сделана попытка компенсировать недостаток административных рычагов милицейским рвением.

Генерал-кандидат Утробин агитации практически не вел и в результате получил 1,2% голосов. Зато он инициировал судебную операцию по снятию Плотникова и блестяще провел ее в окруженном милицией суде.

В ответ на отмену своей регистрации Плотников и подготовил очередной номер газеты «Вечерняя Пермь», содержавший призыв голосовать против всех.

«Новая газета» приводит служебные распоряжения, подготовленные к выборам в местном УВД: «Об организации оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий по выявлению фактов применения незаконных избирательных технологий» и «О создании временных оперативных групп для проведения оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий по документированию фактов применения незаконных избирательных технологий» а также «Методику действий мобильных групп и их координаторов по контролю за ситуацией в день голосования на территории избирательных участков». «Указанные распоряжения ссылаются на неведомые нам Директивы МВД РФ № 7 «ДСП» [«для служебного пользования».– Ред.] от 24.10.2006, указания ГУВД Пермского края № 353117с от 27.01.2006, приказы начальников УВД (тоже с грифом «с» — то есть «секретно»)» – утверждает «Новая газета».

Милицейские методы обеспечения «честных выборов» привели к обратному результату. Об этом свидетельствую итоги голосования: кандидат «Против всех» занял второе место – 25%. На первом (30%) и третьем (14%) местах – Игорь Шубин и депутат Госдумы единоросс Павел Анохин».

9 марта, за три дня до выборов, в типографии была произведена выемка тиража еще одной газеты – «Вечерняя Пермь». Изъятие производилось в связи с возбуждением УВД г. Перми уголовного дела по ст. 129 ч. 2 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, в публичном демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации) по факту публикации в «Вечерней Перми» статей о кандидатах на пост главы города. В ходе выемки в помещение типографии прибыли депутат Государственной думы Виктор Похмелкин и депутат Законодательного собрания Пермской области Вячеслав Вахрин, которые забрали часть тиража газеты.

Виктор Похмелкин заявил, что сотрудники ОБЭП выполняли незаконный приказ начальника УВД Пермского края с негласного распоряжения губернатора края Олега Чиркунова.

Комментарии экспертов

Евгений Сабуров, Институт проблем инвестирования: Пермь всегда считала себя столицей гражданского общества в России, и то, что губернатор, который оценивался всеми как либеральный человек, пошел на арест тиража газеты – это неприятный симптом. Никто такого не ожидал.

Иосиф Дзялошинский, Независимый институт коммуникативистики: В Перми происходит что-то очень странное. Я думаю, речь идет даже не о проблемах демократии в России, а о том, что кто-то собирается скинуть пермского губернатора, и поэтому Пермь непрерывно упоминается в разнообразных негативных контекстах. То фашисты пришли на встречу с Чиркуновым, и он с ними якобы встречался, теперь вот тираж газеты изъяли. Я думаю, это целая ветвь провокаций, целью которых является окончательная дискредитация нынешнего руководства края и его смену.

Не очень пока могу понять, на кого. Предыдущий губернатор достаточно хорошо осел в Москве, и вроде бы, вполне вписался. Никаких новых фигур там нет – разве что президент найдет какого-то своего человека. Это чисто внутриэлитная борьба за контроль над одним из самых богатых регионов России.

Алексей Симонов, Фонд защиты гласности: Аресты тиражей двух газет в Перми свидетельствуют о чрезвычайном желании какой-то из команд выиграть выборы вопреки другой команде, которая тоже этого хочет. Эти события носят несистемный характер – при общей повсеместной системе подавления инакомыслия в стране.

Вернуться к оглавлению


ВОЗБУЖДЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОТИВ ИНТЕРНЕТ-ФОРУМА «KOVROV.RU»

8 февраля стало известно, что губернатор Владимирской области Николай Виноградов подал заявление в правоохранительные органы с требованием привлечь к уголовной ответственности по фактам клеветы (статья 129 УК РФ) участников интернет-форума «СМИ, политика» на сайте Kovrov.ru. На форуме шла оживлённая дискуссия на тему адекватности местной власти, высказывались сомнения в профессионализме команды губернатора области. В итоге форум закрыли.

А в середине февраля в статье, опубликованной в газете «Владимирский край», ее главный редактор, депутат местного Законодательного собрания Сергей Громов обвинил коммунистическое руководство области в причастности к публикации на сайте владимирской областной организации КПРФ карикатур, явно оскорбляющих президента Российской Федерации. «Очень надеюсь, что мой «сигнал» дойдёт до Москвы, и там наконец-то разберутся, кто он такой – «верный путинский назначенец» губернатор Виноградов...» – сообщал бдительный депутат, бывший член НБП. Одновременно с осуждением карикатур и губернатора выступил также депутат Законодательного собрания от Партии жизни Сергей Конин: «Виноградов развязал пошлую карикатурную войну против своего работодателя-президента. Когда Виноградов ездит в Кремль, он кланяется, все там вылизывает. Год назад президент его переназначил. Если Виноградов, будучи на госслужбе, не согласен с политикой Кремля, он должен подать в отставку». Учредитель газеты «Владимирский край» и жена редактора газеты Сергея Громова Ирина Табацкова – мэр г. Коврова – тоже член Партии жизни (ранее, как и Громов, – член НБП), находится в давнем конфликте с губернатором Виноградовым.

Уже на следующий день карикатуры были удалены с сайта коммунистов. Первый секретарь обкома, зампредседателя владимирского заксобрания Александр Синягин заявил, что рисунки попали на него без ведома руководства обкома.

15 марта «дело ковровского интернет-форума» получило продолжение: на квартире обозревателя газеты «Владимирский край» Дмитрия Ташлыкова проведен обыск, санкционированный Фрунзенским районным судом города Владимира. У Ташлыкова изъяли его рабочий компьютер, самого Дмитрия допрашивали в течение двух часов.

Газета «Версия» пишет о большом «опыте борьбы со свободой слова» в регионе: «Только в 2004 году губернатор Владимирской области Виноградов и его администрация предъявили к местным негосударственным печатным изданиям более 20 судебных исков» . Что же касается победителей в информационной войне – «власти всех уровней всё чаще говорят о необходимости тотального контроля над Всемирной паутиной. А в Государственной думе полным ходом идёт работа над поправками к Уголовному и Административному кодексам, которые наконец помогут это сделать» – напоминает газета.

В последние недели несколько российских изданий получили предупреждения по разным поводам: от публикации печально известных датских карикатур на тему ислама до употребления слова «олигарх», а также комментарии на форумах.

Комментарии экспертов

Евгений Сабуров, Институт проблем инвестирования: Угнетают не отдельные какие-то события, а то, что они идут пакетом. Может быть, какждое из них и не является такой уж сенсационной новостью, но плотность поступления отрицательных известий – она сама уже является новостью. Раньше это была большая редкость, а в течение недели столько всякого – это редкость.

Александр Петров, Human Rights Watch: Понятно, когда иски выдвигаются против издания, которое опубликовало статью. Но разговор на форумах – это то же самое, что разговор на кухне. Несколько десятков заинтересованных людей обсуждают между собой некую проблему. Они точно так же могли обсуждать ее по телефону. Или у кого-то на кухне. Абсолютно то же самое в смысле публичности. Эта история переводит нас в положение Китая, где вовсю развернуто наступление на Интернет. Или Узбекистана, где, например, не открываются многие сайты, в том числе – наш Human Rights Watch. Потому что все провайдеры государственные и у них стоит блокировка на эти сайты.

Это совпадает и с нашей ориентацией во внешней политике: наши главные враги сейчас – на западе, а главные друзья – это Китай, Туркменистан, Узбекистан и прочая политическая шваль.

Светлана Ганнушкина, «Гражданское содействие», «Миграция и право»: Единственное, что мы имели в последние годы – это свобода слова. Теперь это ворачивается у нас на глазах с невероятной скоростью.

Алексей Симонов, Фонд защиты гласности: Это желание максимально сузить поле инакомыслия, в том числе – в Интернете. Это идет давно, и, наконец, найдены формы.

Одной из наиболее смешных, но чрезвычайно опасных форм является обвинение интернет-изданий в разжигании национальной розни за публикацию неведомо кому принадлежащих, неведомо как оказавшихся на их сайтах, форумах, заявлений. Здесь область для реализации провокаций настолько широкая, что способ, видимо понравился. Способ найден очень хороший. Это раздувание величины мишени, для того, чтоб в нее было легче попасть. Когда закон – это не то, что надо, а то, что я хочу, и всякие резоны исчезают.

Общая динамика подавления средств массовой информации развивается спорадически и не очень ровно, но развивается достаточно интенсивно, начиная с 1995–96 годов. С 2000 года она приобрела совершенно отчетливую направленность. Причем, если сначала жертвою этого пало телевидение, потом, большей частью, газеты, то теперь это уже перекинулось на интернет-издания.

Вернуться к оглавлению


ГЛАВКОМ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК НЕ СЧИТАЕТ СЫЧЕВА ЖЕРТВОЙ НЕУСТАВНЫХ ОТНОШЕНИЙ

19 марта, в воскресной передаче «Вести недели», Главнокомандующий Сухопутными войсками России, генерал-полковник Алексей Маслов заявил, что никаких издевательств со стороны старослужащих в отношении рядового Андрея Сычева не было: «Могу доложить, что фактов массовой пьянки в новогоднюю ночь среди военнослужащих батальона (батальон обеспечения учебного процесса Челябинского военного института) не было. Факты избиения, глумления, других издевательств по отношению к Сычеву со стороны старослужащих этого батальона не подтверждаются. …У меня складывается такое впечатление, что отдельные должностные лица военной прокуратуры предвзято относятся к вооруженным силам», – заявил главком. «Причиной потери конечностей стала не дедовщина, а заболевание, которым страдал Сычев», – подчеркнул Маслов.

Медики госпиталя имени Бурденко озвучили окончательный диагноз, поставленный Андрею Сычеву: тромбофилия – склонность к тромбозам.

Родственники рядового Андрея Сычева уверены, что у него нет никакой патологии и наследственной тромбофилии, а все заявления врачей инициированы министерством обороны РФ. Об этом сестра пострадавшего солдата Марина Муфферт заявила «Новому Региону». По словам Марины Муфферт, история с тромбофилией является провокацией. «На это есть несколько причин. Во-первых, эту болезнь можно выявить только в одной единственной лаборатории в России, которая относится к министерству обороны. Во-вторых, очень странными кажется последовательность выводов ученых. Анализы крови брали только у мамы и у старшей сестры – Наташи. Сначала медики сказали, что тромбофилия обнаружена у обеих, потом – только у матери. У Наташи ее нет, потому что она передается только мальчикам. Но тогда возникает вопрос, как она передалась маме? Затем академик Андрей Воробьев заявил, что тромбофилия передалась Андрею от отца. Но он умер два года назад, кровь у него точно никто на анализ не мог взять, а медицинские карты никто не поднимал. Родная сестра отца Андрея говорит, что в нашей семье никаких патологий никогда не было, а отец всю жизнь проработал строителем (он был плотником-каменщиком). Он тоже постоянно переносил физические нагрузки, и у него не было никакой болезни. Теперь стало понятно из каких «добрых» побуждений Минобороны отправило Андрея с мамой именно в госпиталь имени Бурденко в Москву – все из-за этой лаборатории», – считает госпожа Муфферт.

В прокуратуре Приволжско-Уральского военного округа опровергают слова главкома Маслова о том, что старослужащие не издевались над Андреем Сычевым. Как заявил «Газете.ру» неназванный источник, близкий к следствию, все доказательства собраны и у них нет сомнений в том, что Сычев пострадал от дедовщины. Что касается слов главкома Маслова, то источник сказал: «Минобороны выгораживает Минобороны. Они опустились до банальной лжи, а у нас все есть, все доказательства. И больше ничего нам не надо».

Между тем военное ведомство продолжает политику замалчивания фактов гибели военнослужащих. 20 марта стало известно, что еще 11 числа в Ульяновском суворовском училище на уроке истории умер курсант Владислав Гоглев. По неофициальной информации, полученной Комитетом солдатских матерей, накануне смерти курсанта избил другой учащийся, который регулярно вымогал у курсантов деньги, и который якобы уже отчислен. Военный прокурор Ульяновского гарнизона подтвердил сам факт гибели курсанта. Проверку по факту гибели курсанта ведет районная прокуратура. Пока, по официальной версии, курсант умер из-за острой пневмонии.

См. также:

– Комментарии экспертов на сайте Центра «Демос»;

– Статью Александра Гольца «Урок нравственности».

Комментарии экспертов

Иосиф Дзялошинский, Независимый институт коммуникативистики: Эта версия, что он болен, сразу выдвигалась оборонным ведомством. И я думаю, они будут отстаивать эту версию до конца.

Александр Гольц, «Ежедневный журнал»: Абсолютно беспрепятсвенно военным позволили защитить честь мундира, еще раз продемонстрировав, что армия – это институт, находящийся вне общественного контроля. И никому влезать в армейские проблемы не позволено.

Как-то удалось надавить на вполне уважаемых людей, которые вдруг начали нести абсолютную чушь: в той же передаче медики, отводя взгляд, говорили о том, что причина заболевания Сычева – это некое наследственное заболевание крови.

Вернуться к оглавлению


В МОСГОРДУМЕ «ЕДИНАЯ РОССИЯ» МОНОПОЛИЗИРОВАЛА ПРАВО НА ПРОВЕДЕНИЕ ДЕПУТАТСКИХ СЛУШАНИЙ

14 марта Мосгордума приняла в первом чтении предложенную «Единой Россией» поправку в регламент, по которой депутатские слушания можно будет проводить только в рамках комиссий Думы. Комиссии, большинство в которых как и в целом в Мосгордуме принадлежит «партии власти», смогут принимать решение о запрете слушаний, инициируемых оппозиционными депутатами.

Комментарий эксперта

Сергей Митрохин, «Яблоко»: Это такое ползучее наступление на права депутата, которое будет, скорее всего, иметь продолжение: на московскую «Единую Россию» будут равняться другие регионы. Это продолжение сворачивания цивилизованного парламентаризма.

Вернуться к оглавлению


ПОПРАВКИ В ЗАКОН О МИГРАЦИИ

17 марта депутаты Госдумы в первом чтении приняли ряд законопроектов, улучшающих положение иностранце в России: «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», который вводит уведомительный порядок регистрации иностранцев вместо действующего разрешительного, и поправки в закон «О правовом положении иностранных граждан в России», которые упрощают трудоустройство иностранцев, приезжающих в Россию в рамках безвизового режима. Они смогут самостоятельно получить разрешение на работу в течение десяти дней после подачи заявления. При этом разрешение на временное проживание в регионе для таких работников не будет зависеть от наличия квот на привлечение иностранной рабочей силы. В свою очередь работодателям для оформления на работу иностранцев не придется получать специальные документы

Комментарий эксперта

Светлана Ганнушкина, «Гражданское содействие», «Миграция и право»: Это означает осознание государством демографического кризиса и некоторое предполагаемое облегчение для наших соотечественников. Сожаление тут вызывает только то, что поправки, которые они сейчас вносят в Закон о правовом положении иностранных граждан, нами произносилось уже во время Гражданского форума в ноябре 2001 года – когда закон этот еще был не принят.

Должно было пройти пять лет, чтобы государством было осознано то, что общество понимало уже тогда. В воскресенье в передаче Соловьева выступал депутат Госдумы Владимир Абдуалиевич Васильев и произносил то, что мы ему говорили на Форуме, когда он был первым заместителем министра внутренних дел. А теперь он это преподносит нашему обществу как большой дар государства. Очень грустно, что государство совершенно не слушает общество – могло бы избежать многих ошибок.

Закон об учете менее важен. Но он тоже не очень хорошо сформулирован, и многое остается предметом регулирования подзаконных актов, что плохо. И терминология не очень четкая.

Вернуться к оглавлению

См. также:

Барометр демократии на сайте «Сова»-Центра