Самые важные общественно-политические события прошедшей недели, повлиявшие (положительно или отрицательно) на ситуацию со свободой и демократией в России, отмеченные экспертам, журналистам и общественным активистами

Эксперты: Светлана Ганнушкина («Гражданское содействие»); Андрей Колесников (Независимый обозреватель); Леонид Никитинский («Новая газета»); Владимир Прибыловский (Центр «Панорама»); Елена Тополева (Агентство социальной информации)

ТЕМЫ ВЫПУСКА:

Лужков в пятый раз стал мэром Москвы

Конституционный суд признал законной невыдачу трупов террористов

Российские журналисты – Юрий Багров и Фатима Тлисова – получили убежище в США

«Другой России» не удалось провести «Марши» в Ростове-на-Дону и в Рязани

Генпрокуратура не выполняет решения Мосгорсуда о переводе М.Ходорковский и П.Лебедева в Москву


***


Лужков в пятый раз стал мэром Москвы

27 июня Мосгордума утвердила Юрия Лужкова мэром Москвы. Ранее, 22 июня, стало известно, что президент Путин официально внес его кандидатуру для наделения его полномочиями мэра Москвы.

Карьера Лужкова в администрации Москвы началась в 1986 г. с поста заместителя председателя исполкома Моссовета. Главой МГК КПСС в это время был Борис Ельцин. В 1990 г., когда победившие на выборах в Моссовет демократы формировали новое правительство, новоизбранный председатель Моссовета Гавриил Попов выдвинул Лужкова на пост своего заместителя, как человека имеющего практический опыт управления городским хозяйством.

В 1991 г. Лужков успешно баллотируется в качестве вице-мэра вместе с Гавриилом Поповым. В июне 1992 г. Попов уходит в отставку и Лужков становится мэром Москвы на основании указа президента Ельцина. С этого момента Лужков уже 15 лет является главой администрации г.Москвы. Трижды: в 1996, 1999 и 2003 г. он избирается мэром города.

В течение всего президентства Владимира Путина Лужкову неоднократно предрекали отставку из-за того, что в конце 1990-х он был в оппозиции к Кремлю, в том числе к только что назначенному премьер-министром Владмимиру Путину. В последние годы Лужков сам http://www.rosbalt.ru/2007/06/27/300328.html заявлял о том, что уйдет с поста мэра после 2007 г.

В 2005 г. трое заместителей мэра Москвы – Валерий Шанцев, Георгий Боос и Михаил Мень – стали по инициативе Кремля губернаторами российских регионов. Это было расценено экспертами как удаление из Москвы потенциальных преемников Лужкова.

В отличие от других глав регионов, которые, будучи избраны всенародным голосованием, поставили перед Путиным вопрос о доверии и стали назначенными губернаторами, Лужков официально не поднимал вопроса о своем переназначении. Это сделал сам Путин 5 июня 2007 г. во время совместного с Лужковым посещения московского микрорайона Куркино.

Тем не менее, слухи о скорой отставке сопровождали даже последнее выдвижение Лужкова в мэры. По информации «Независимой газеты» Лужков должен будет уйти со своего поста после завершения избирательного цикла 2007–2008 гг., а рекомендованный федеральным центром люди придут на значимые должности (заместители мэра и главы префектур) уже в самом ближайшем времени.

Тем не менее, сам Лужков, выступая в Мосгордуме, подробно рассказал о планах своей работы на срок до 2011 г.

Комментарии экспертов

Андрей Колесников: Мотивы этого решения – не раскачивать ситуацию перед федеральными выборами, удержание ее под контролем. Всем понятно, что полный срок Лужков не отсидит. Но по формальным критериям процедурной демократии – это, конечно, полный кошмар, жуткий прецедент для всего остального, демонстрирующий способность власти не ротировать руководителей не просто в отдельных регионах, но оставлять открытыми двери, чтобы принимать подобные решения на федеральном уровне.

Владимир Прибыловский: Я бы сказал, что одно из самых важных событий прошедшей недели в смысле ущемления демократии – это голосование за Лужкова Московской городской думой. В том, что Лужков будет утвержден, сомнений ни у кого не было, но существенно то, как себя повела демократическая оппозиция в Мосгордуме. По целому ярду вопросов лидер фракции Митрохин находился в реальной оппозиции к мэрии, тем не менее общепартийные цели склонили «Яблоко–объединенные демократы» к конформистской позиции, и все три демократических депутата голосовали за утверждение Лужкова. При этом в качестве оправдания были выдвинуты лицемерные и довольно смешные резоны типа – «Лужкова поддерживает большинство населения Москвы». Ну, так давайте и за Путина голосуйте.

Это такое серьезное свидетельство деградации в том числе тех фрагментов нашего общества, которые хоть как-то можно было считать демократическими, явное свидетельство деградации партии «Яблоко». Такое же позорное голосование было только когда в сентябре 2002 года фракция «Яблока», за исключением одного депутата, голосовало за кастрацию права на референдум, причем тогда кое-что от «Яблока» зависело.

Вернуться к оглавлению


Конституционный суд признал законной невыдачу трупов террористов

28 июня Конституционный суд вынес решение по обращению жительниц Кабардино-Балкарии – матерей боевиков, погибших в ходе боевых действий в Нальчике в октябре 2005 г.

Женщины обратились в Конституционный суд после того, как стало известно, что тела 95 убитых боевиков были тайно кремированы в июне 2006 г. Кроме Конституционного суда жалоба на действия властей была также подана в Европейский суд по правам человека.

6 июня стало известно, что Россия представила по запросу Страсбургского суда свои возражения по этому делу. Из документа следует, что причастность убитых, чьи тела не были выданы родственникам, к боевикам определялась постановлением следствия о прекращении уголовного преследования в отношении погибших в связи с их смертью.

Конституционный суд признал законной статью 14.1 федерального закона «О погребении и похоронном деле», практику невыдачи тел тех, кого власти считают террористами. Однако обязал государство совершать погребение террористов в соответствии с религиозными установлениями и культурной традицией, к которым принадлежали убитые.

Также суд подчеркнул, что родственники террористов имеют право обжаловать постановление о прекращение следствия в отношении убитого в суде общей юрисдикции. Причем суд при рассмотрении такого дела обязан вынести решение о причастности конкретного человека к террористическим актам.

Главный аргумент властей – места погребения террористов могут превратиться в места поклонения. Противоположная сторона настаивает на нарушении принципа презумпции невиновности.

Комментарии экспертов

Андрей Колесников: Решение Конституционного суда было не столько правовым, сколько конъюнктурным. Конституционный суд в том состоянии, в котором он есть сейчас, а это состояние я бы характеризовал как вынужденность судей адаптировать свои решения под политическую конъюнктуру, в обмен на сохранение своих позиций, в частности позиции Валерия Зорькина. Мне кажется, это решение было предопределено. Всегда любому решению можно найти и правовое обоснование, и морально-нравственное, что собственно и было сделано. К праву это имеет немного опосредованное значение, тем более, что с точки зрения Конституции это можно трактовать по-разному и у Конституционного суда было поле для маневра, чем он собственно успешно и воспользовался.

Светлана Ганнушкина: Решение Конституционного суда – это значимый момент, положительный. Потому что это средневековые законы, когда с родственниками сводят счеты. Хотя было бы важнее, если бы суд признал вообще незаконным невыдачу тел.

Вернуться к оглавлению



Российские журналисты – Юрий Багров и Фатима Тлисова – получили убежище в США

На прошлой неделе стало известно, что Российские журналисты – Юрий Багров и Фатима Тлисова – находятся в США, где получили статус беженцев. 28 июня Комитет в защиту журналистов (The committee to protect journalist) распространил сообщение об их выступлении перед Постоянной рабочей группой Конгресса США по правам человека (The Congressional Human Rights Caucus), где они рассказали о преследованиях журналистов в России.

Решение о предоставлении политического убежища российским журналистам было принято в конце весны "в связи с невозможностью беспрепятственно продолжать их профессиональную деятельность в России".

Юрий Багров был корреспондентом «Радио Свобода» в Северной Осетии – Алании, а Фатима Тлисова – шеф-редактором Агентства REGNUM. По словам самих журналистов, они подвергались преследованиям из-за своих материалов о действиях силовых структур на Северном Кавказе.

Комментарии экспертов

Елена Тополева: Ситуация с журналистами – это не то, что только сейчас случилось. Это уже было, и мы знаем о наших журналистах, которые, может быть, и не просили политического убежища, но по факту уехали из страны – многие в той же Украине сейчас работают – и Шутстер, и Кольцов, и другие, потому, что им там комфортнее, они там могут самовыразиться. Это тоже уже становится тенденцией и касается не только Северного Кавказа.

Владимир Прибыловский: Американцы, конечно, правильно сделали, что дали убежище, но сам факт – печальный, потому что люди, показавшие своей предыдущей деятельностью, что они способны к борьбе, не только в сложившихся условиях борьбу не могут продолжать, но и опасаются за свои жизни. Особенно Тлисова в Кабардино-Балкарии просто реально могла погибнуть. Она уехала несколько раньше, чем получила убежище, т.к. тогда была вероятность убийства. С Багровым может быть ситуация была не столь трагична, но работать ему не давали. У нас в провинции вообще, про демократию я уже не говорю, ее там нет вообще, а остатков гражданских и человеческих прав на порядок меньше, чем в Москве и Санкт-Петербурге, а если взять республики Северного Кавказа, то там их будет еще на два порядка меньше. А для людей, показывающих хоть как-то независимый образ мысли и поведения создаются невозможные условия.

Светлана Ганнушкина: Про политическое убежище. Мне кажется совершенно нормальным, что люди получают политическое убежище, уезжая из страны, в которой им грозит опасность, а то, что им грозит опасность, это совершенно очевидно.

Вернуться к оглавлению



«Другой России» не удалось провести «Марши» в Ростове-на-Дону и в Рязани

После того, как в первой половине июня акции «Другой России» прошли относительно спокойно, представлялось, что между властью и «Другой Россией» достигнут определенный консенсус по поводу уличной активности оппозиции. Однако в конце месяца стороны вернулись к жесткому противостоянию.

Возможно дело в том, что очередные «Марши» были объявлены вопреки публичному заявлению «Другой России» об «уходе на каникулы» до сентября, или региональные власти еще не успели перестроиться и реализуют более ранние установки, а может быть вообще не следует искать последовательность и логику в реакции властей на акции внесистемной оппозиции.

Так или иначе, но заявка на проведение «Марша несогласных» в Ростове-на-Дону 30 июня была отклонена. Власти мотивировали свое решение тем, что она якобы подана не в срок.

Администрация Рязани, где «Марш» также был намечен на 3- июня, предложила перенести акцию в пригород по причине проведения срочно начатых строительных работ на центральный площади города.

В результате в Рязани организаторы ограничились общением с журналистами. Нацболы, которые зажгли «файеры» пытаясь как проявитьь присутствие оппозиции на площади вопреки решению властей, были задержаны.

В Ростове с организаторами акции обошлись гораздо жестче. Более 10 человек были задержаны до начала акции и приговорены к административному аресту на срок от 9 до 15 суток. В итоге ростовский «Марш несогласных» не состоялся ни в какой форме.

Комментарии экспертов

Андрей Колесников: «Марши несогласных» – это уже ординарное рядовое явление, безусловно, негативного свойства, но оно уже становится предсказуем как со стороны тех, кто организовывает марши, которые всегда готовы к тому, что будут аресты, так и со стороны тех, кто пытается контролировать эти процессы полицейскими методами. Это очередная констатация того, что уже сформировалось как устойчивая тенденция, устойчивое явление. Если сравнивать с последними маршами в Москве и Питере, где все прошло достаточно спокойно, то, думаю, здесь имеет значение позиция региональных властей, не понимание общей генеральной линии, направленной на то, чтобы тушить все эти события, чтобы на них не обращали внимание. С другой стороны, за всем не уследишь: где-то идут на компромисс, где-то вот такими полицейскими методами действуют. Думаю, это будет повторяться инвариантно, вряд ли кто-то специально выработал на федеральном уровне общий тренд или общую линию.

Елена Тополева: События вокруг маршей меня очень огорчают, потому что вроде бы только начали происходить позитивные сдвиги, репрессий стало меньше, да и ажиотажа стало меньше вокруг этих маршей. На последних маршах люди спокойно выражали свое мнение, свое несогласие с нынешней политикой, на что они имеет полное право. А новые волны противостояния ничего хорошего не принесут, они чреваты только новыми репрессивными методами, которые будут применяться к митингующим людям. Это не просто отступление от демократии, это вообще движение в сторону тоталитаризма – опасный симптом, о котором кто только уже не говорил, во власти в том числе.

Вернуться к оглавлению



Генпрокуратура не выполняет решения Мосгорсуда о переводе М.Ходорковский и П.Лебедева в Москву

Следствие по новому делу против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева приняло неожиданный оборот. Сначала Генпрокуратура отказалась выполнять решение Басманного районного суда, а затем и Мосгорсуда решение о переводе Ходорковского и Лебедева в Москву.

В декабре 2006 г. Михаил Ходорковский и Платон Лебедев были переведены из колоний, в которых они содержались, в СИЗО Читы. В феврале 2007 г. им были предъявлены обвинения в отмывании денег.

Одновременно адвокаты Ходорковского и Лебедева подали жалобу, добиваясь перевода своих подзащитных в Москву – «по месту совершения инкриминируемых деяний». 20 марта Басманный суд Москвы признал незаконным проведение предварительного следствия в Чите. 22 марта это решение было обжаловано прокуратурой, но кассационная коллегия, а затем и президиум Мосгорсуда, подтвердили первоначальное решение. Генпрокуратура, в свою очередь, с этим не согласилась.

Более того, она не выполнила эти судебные решения, а в постановлении о продлении срока содержания Ходорковского и Лебедева в Читинском СИЗО следователем С.Каримовым прямо указано, что решения Мосгорсуда не выполняются потому, что, по мнению прокуратуры, необоснованны и опротестованы в надзорном порядке.

Читинский областной суд, напротив, встал на сторону прокуратуры и 29 июня отклонил жалобу адвоката Лебедева на действия прокуроров.

Адвокат Ходорковского Юрий Шмидт прокомментировал ситуацию следующим образом: «Мы наивные люди помним, что существует Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому вступившие в силу постановления судов должны неукоснительно исполняться всеми органами государственной власти и, естественно, в первую очередь теми, кому они адресованы. Каждый день мы ждали, когда же Ходорковского и Лебедева перевезут в Москву, высказывали разные соображения. Поскольку дата и пути этапа это государственная тайна, я думал, что они наверняка воспользуются трехдневными майскими праздниками, чтобы за это время как раз и перевести людей в Москву, а потом уже объявить, что решение исполнено. Не тут-то было! Генеральная прокуратура, вероятно, чувствуя чью-то мощную поддержку, совершенно преступным образом не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Я проработал адвокатом более 45 лет и хорошо помню средние и поздние советские времена, я утверждаю, что такого не было вообще никогда! Поздравляю вас, господа, с новым этапом нашего развития!

…Никакое надзорное представление не приостанавливает исполнения судебных решений! Каримов может ругаться в коридоре, в своем кабинете, какой плохой Басманный суд, но не исполнение им и Гринем судебного решения – это уголовная статья. Мы сегодня направили на имя генерального прокурора заявление с требованием привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ следователя Каримова и заместителя генпрокурора Гриня».

Леонид Никитинский: Что касается Ходорковского – ситуация не понятно, к чему склоняется, потому что явно второе дело затормозилось. Там явно какая-то посторонняя сила существует, какая-то другая воля появилась. Конечно, скорее всего, это игра, но решения, что следствие должно вестись в Москве и то, что Ходорковского и Лебедева не везут в Москву, и подвешенность следователя Каримова – возможно свидетельствуют, что это дело не очень хочет принимать новый следственный комитет. Это мне кажется симптоматичным, это торможение что-то означает, но трудно сказать что именно.

Владимир Прибыловский: Это право адвоката Ходорковского требовать, что бы раз уж дело заведено, то чтобы оно шло в Москве. Это, на самом деле, не такая уж большая уступка, которую могли бы и сделать, но не хотят, видимо, привлекать внимания к Ходорковскому. Вот и распределили роли: Читинский суд играет роль злого следователя, а Басманному, который уже стал нарицательным, поручено поиграть в доброго. Я думаю, что решения принимаются более менее централизовано.

Вернуться к оглавлению